सुप्रीम कोर्ट ने वरिष्ठ अधिवक्ता पदनामों के लिए नए दिशानिर्देश जारी किए। नवीनतम समाचार भारत

वरिष्ठ अधिवक्ताओं को नामित करने की प्रक्रिया के एक प्रमुख ओवरहाल में, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को निर्देश दिया कि 2017 और 2023 में लैंडमार्क इंदिरा जयसिंग निर्णयों के माध्यम से पेश किए गए अंक-आधारित मूल्यांकन प्रणाली को शीर्ष अदालत और उच्च न्यायालयों दोनों द्वारा बंद कर दिया गया।

जस्टिस अभय एस ओका, उज्जल भुयान, और एसवीएन भट्टी सहित एक विशेष पीठ ने कहा कि मौजूदा रूपरेखा, जो कि अभ्यास के वर्षों, रिपोर्ट के वर्षों, प्रकाशनों और साक्षात्कारों जैसे श्रेणियों के लिए पुरस्कार देती है, अब भविष्य के पदनामों पर लागू नहीं होगी, और कहा कि सभी उच्च न्यायालयों को नए नियमों को फ्रेम करना होगा या अपने मौजूदा लोगों को निहारना होगा।

अदालत ने विविधता और प्रतिनिधित्व की आवश्यकता पर जोर दिया, विशेष रूप से परीक्षण अदालतों में अभ्यास करने वाले अधिवक्ताओं की।

इसने अपने निर्देशों के अनुसार नए नियमों को फ्रेम करने के लिए उच्च न्यायालयों को चार महीने दिए हैं।

आदेश के अनुसार, पदनाम निर्णय को सर्वोच्च न्यायालय या संबंधित उच्च न्यायालय के पूर्ण न्यायालय के साथ आराम करना चाहिए और स्थायी सचिवालय द्वारा पात्र पाए गए आवेदनों के साथ -साथ सहायक दस्तावेजों के साथ, पूर्ण न्यायालय के समक्ष रखा जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सीनियर्स को सीनियर्स को सर्वसम्मति के लिए लक्षित करना चाहिए और यदि यह संभव नहीं है, तो मतदान का एक लोकतांत्रिक तरीका अपनाया जाना चाहिए।

विशेष बेंच ने यह भी कहा कि गुप्त मतपत्रों का उपयोग अदालत के विवेक पर किया जा सकता है।

हालांकि, वरिष्ठ अधिवक्ता पदनाम के लिए पात्र होने के लिए एक के लिए 10 साल की अभ्यास की न्यूनतम पात्रता, अपरिवर्तित रह जाएगी और अधिवक्ता पदनाम के लिए आवेदन करना जारी रख सकते हैं, अदालतें भी पदनाम दे सकती हैं जो योग्य मामलों में एक आवेदन दे सकती हैं, एपेक्स कोर्ट ने कहा है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पिछले इंदिरा जयसिंग फ्रेमवर्क के तहत पहले से ही प्रक्रियाएं जारी रहती हैं, नए नियमों को तब तक स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि नए नियमों को फंसाया नहीं जाता, सुप्रीम कोर्ट ने कहा।

अदालत ने यह भी कहा कि “पदनाम का कम से कम एक अभ्यास हर कैलेंडर वर्ष किया जाना चाहिए”।

मौजूदा प्रणाली के इस तरह के ओवरहाल का उद्देश्य, विशेष पीठ ने कहा, यह पूरी तरह से इसे “सुधार “ने और यह सुनिश्चित करने के लिए था कि कोई भी योग्य उम्मीदवार नहीं छोड़ा गया था, सुप्रीम कोर्ट ने कहा।

“हम अपने अनुभव और अतीत में किए गए गलतियों से सीखते हैं। इसलिए, सभी हितधारकों के प्रयास को सिस्टम में सुधार करना चाहिए, ताकि हम यह सुनिश्चित कर सकें कि एक भी योग्य अधिवक्ता पदनाम की प्रक्रिया से बाहर न छोड़ें और एक अवांछनीय व्यक्ति को नामित नहीं किया गया है,” अदालत ने कहा।

शीर्ष अदालत का आदेश इस साल मार्च में सुनवाई का अनुसरण करता है, जहां कई अधिवक्ताओं ने वरिष्ठ अधिवक्ताओं को नियुक्त करने के लिए वर्तमान प्रणाली की निष्पक्षता और पारदर्शिता के बारे में चिंता जताई, विशेष रूप से आवेदकों के लिए किए गए संक्षिप्त साक्षात्कारों और ट्रायल कोर्ट के वकीलों द्वारा सामना किए गए कथित नुकसान के लिए दिए गए वेटेज।

अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय अपनी क्षमता, कानूनी बार और विशेषज्ञता के आधार पर वरिष्ठ अधिवक्ताओं को नामित कर सकते हैं। 2017 से पहले, प्रत्येक उच्च न्यायालय ने अपने स्वयं के मानदंडों का पालन किया, अक्सर विसंगतियों और समान मानकों की कमी के लिए अग्रणी। 2017 में, सर्वोच्च न्यायालय ने वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंग द्वारा दायर एक जीन की सुनवाई करते हुए, पदनाम प्रक्रिया को मानकीकृत करते हुए एक प्रणाली पेश की, जिसमें सभी आवेदकों को 100 के पैमाने पर ग्रेड किया गया।

इसने एक स्थायी समिति के लिए रास्ता बनाया, जिसमें मुख्य न्यायाधीश और सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के दो वरिष्ठ न्यायाधीश शामिल हैं, साथ ही अटॉर्नी जनरल या राज्य के अधिवक्ता जनरल के साथ, जैसा कि मामला हो सकता है, इस तरह के अंकों को पुरस्कृत करने के लिए।

2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने निर्णयों और प्रकाशनों को सौंपे गए वेटेज को संशोधित करके फ्रेमवर्क को ठीक कर दिया।

हालांकि, 20 फरवरी, 2025 को, जब एक डिवीजन बेंच में जस्टिस ओका और एजी मसि शामिल थे, एक दोहरी हत्या के मामले में एक दोषी के लिए पैरोल का एक मामला सुन रहा था, तो यह महसूस किया कि एक वरिष्ठ अधिवक्ता ने मामले में जानबूझकर तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था। इसके बाद पीठ ने वकीलों को वरिष्ठ अधिवक्ताओं के रूप में नामित करने की प्रक्रिया पर चिंता जताई और मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना को इस मुद्दे को संदर्भित किया, सीजेआई से आग्रह किया कि वे मामले को सुनने के लिए एक बड़ी पीठ का गठन करें।

अदालत ने उल्लेख किया कि 2017 और 2023 में इंदिरा जयसिंग निर्णय दोनों को तीन-न्यायाधीशों द्वारा वितरित किए गए थे, केवल एक बड़ी बेंच उन पर पुनर्विचार कर सकती थी। इसके बाद, एक विशेष पीठ जिसमें जस्टिस ओका, भुयायान और भट्टी शामिल हैं, को इस मामले को सुनने के लिए गठित किया गया था।

मंगलवार को अपने फैसले में, अदालत ने कहा कि बिंदु आधारित प्रारूप “वांछित उद्देश्य” को प्राप्त करने में विफल रहा है, विशेष रूप से दो पहलुओं पर – जिला न्यायपालिका के वकीलों सहित और किसी के “चरित्र, ईमानदारी और अखंडता” को पुरस्कृत करने पर।

“अंक-आधारित मूल्यांकन, जैसा कि पहले की चर्चा से देखा जा सकता है, शायद ही उद्देश्यपूर्ण हो सकता है, और यह अत्यधिक व्यक्तिपरक हो सकता है,” अदालत ने कहा। “जब हम विविधता की बात करते हैं, तो हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उच्च अदालतें एक तंत्र को विकसित करें, जिसके द्वारा हमारे परीक्षण और जिला न्यायपालिका में अभ्यास करने वाले बार के सदस्य और विशेष न्यायाधिकरणों को पदनाम के लिए माना जाता है क्योंकि उनकी भूमिका इस अदालत और उच्च न्यायालयों से पहले प्रैक्टिस करने वाले अधिवक्ताओं द्वारा निभाई गई भूमिका के लिए कोई हीन नहीं है। आवेदक, ”यह कहा।