नकद पंक्ति: इन-हाउस पूछताछ प्रक्रिया महत्वपूर्ण दूसरे चरण में प्रवेश करती है; यदि कदाचार साबित हुआ तो न्यायाधीश के लिए गंभीर परिणाम हो सकता है नवीनतम समाचार भारत

नई दिल्ली, भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने दिल्ली के उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा के निवास पर एक आग की घटना के बाद भारतीय मुद्रा नोटों के “चार से पांच अर्ध-ज्वार बोरियों” की खोज की जांच करने के लिए एक तीन सदस्यीय पैनल का गठन किया, इन-हाउस प्रक्रिया ने न्यायाधीश के महत्वपूर्ण दूसरे चरण में प्रवेश किया है।

14 मार्च को पॉश लुटियंस की दिल्ली इलाके में न्यायिक वर्मा के आधिकारिक निवास के स्टोररूम में आग की घटना ने अग्निशामकों और पुलिस कर्मियों द्वारा नकदी की खोज का नेतृत्व किया।

सीजेआई ने दिल्ली के उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश देवेंद्र कुमार उपाध्याय के बाद 21 मार्च को अपनी रिपोर्ट में तीन सदस्यीय पैनल का गठन किया और शनिवार शाम को आरोपों में “गहरी जांच” का आह्वान किया।

CJI द्वारा गठित तीन सदस्यीय जांच समिति में जस्टिस शील नागू, जीएस संधवालिया और कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश अनु शिवरामन शामिल हैं।

हालांकि, जांच समिति के लिए जांच समाप्त करने के लिए कोई समयरेखा तय नहीं की गई है।

2014 में, उच्च न्यायालय के एक बैठे न्यायाधीश के इशारे पर मध्य प्रदेश में एक अधीनस्थ अदालत के न्यायाधीश के कथित यौन उत्पीड़न के मामले से निपटने के दौरान, शीर्ष अदालत ने इन-हाउस प्रक्रिया को निर्धारित किया, जिसका अर्थ संवैधानिक अदालतों के एक न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों की जांच करना था।

इसने इन-हाउस प्रक्रिया के पहले चरण में कहा, शिकायत में निहित आरोपों की प्राइमा फेशियल सत्यता का पता लगाया गया है।

“यदि ऐसा है, क्या एक गहरी जांच के लिए कहा जाता है। पहला चरण आरोपों की गहन परीक्षा पर विचार नहीं करता है। इसके लिए शिकायत की सामग्री के आधार पर केवल एक मूल्यांकन की आवश्यकता होती है, और संबंधित न्यायाधीश की प्रतिक्रिया।

“सभी कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को करना आवश्यक है, यह निर्धारित करना है कि क्या एक गहरी जांच की आवश्यकता है। यह किया जाना है, संबंधित न्यायाधीश की प्रतिक्रिया पर विचार पर किए गए एक तार्किक मूल्यांकन के आधार पर,” यह कहा था।

शीर्ष अदालत ने कहा था कि यह “इन-हाउस प्रक्रिया का दूसरा चरण” है जो उच्च न्यायालयों के बैठे न्यायाधीशों से संबंधित है जो गंभीर परिणाम पैदा कर सकते हैं।

दूसरे चरण की निगरानी सीजेआई के अलावा किसी और ने की है, यह कहा था।

केवल अगर भारत का मुख्य न्यायाधीश उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा व्यक्त किए गए दृष्टिकोण का समर्थन करता है, तो एक गहरी जांच के लिए कहा जाता है, वह एक “तीन-सदस्यीय समिति” का गठन करेगा, और इस तरह से खोजी प्रक्रिया को दूसरे चरण में ले जाएगा।

इस समिति में उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश के अलावा, उच्च न्यायालयों के दो मुख्य न्यायिक शामिल होंगे। दूसरा चरण एक गहरी जांच को पोस्ट करता है, यह कहा था।

शीर्ष अदालत ने कहा था कि भले ही तीन-सदस्यीय पैनल अपनी प्रक्रिया को विकसित करने के लिए स्वतंत्रता पर है, लेकिन इसके लिए प्रदान की गई निहित आवश्यकता यह है कि विकसित प्रक्रिया प्राकृतिक न्याय के नियमों के अनुरूप होनी चाहिए।

“यहां, पहली बार, आरोपों की प्रामाणिकता को एक जांच के आधार पर जांच की जानी है।

“तीन-सदस्यीय समिति के अवलंबनों में संबंधित न्यायाधीश के साथ कोई सांठगांठ नहीं होगी। न केवल संबंधित न्यायाधीश के पास उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों को फिर से तैयार करने का एक उचित अवसर होगा, यहां तक ​​कि शिकायतकर्ता को भी संतुष्टि होगी कि जांच अनुचित नहीं होगी। इन-हाउस प्रक्रिया को पक्षपात, पूर्वाग्रह या पूर्वाग्रह के बहिष्कार को सुनिश्चित करने के लिए तैयार किया गया था।”

शीर्ष अदालत ने अलग-अलग कदमों की गणना की थी, जिसका पालन इन-हाउस प्रक्रिया के दौरान एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों में जांच के लिए किया जाना है।

इसने पैनल द्वारा आयोजित जांच की परिणति पर कहा, यह इसके निष्कर्षों को रिकॉर्ड करेगा और एक रिपोर्ट को CJI से सुसज्जित किया जाएगा।

शीर्ष अदालत ने कहा था कि पैनल की रिपोर्ट निम्नलिखित निष्कर्षों में से एक को जन्म दे सकती है, जो संबंधित न्यायाधीश के खिलाफ लगाए गए आरोपों में कोई पदार्थ नहीं है; या कि न्यायाधीश के खिलाफ लगाए गए आरोपों में पर्याप्त पदार्थ है।

“इस तरह की घटना में, तीन-सदस्यीय समिति को आगे बढ़ना चाहिए, क्या संबंधित न्यायाधीश के खिलाफ समतल किया गया कदाचार इतना गंभीर है, कि उसे संबंधित न्यायाधीश को हटाने के लिए कार्यवाही की शुरुआत की आवश्यकता है; या यह कि, शिकायत में निहित आरोपों को संबंधित न्यायाधीश को हटाने के लिए कार्यवाही की शुरुआत की आवश्यकता के लिए पर्याप्त गंभीर नहीं है,” यह कहा गया था।

शीर्ष अदालत ने कहा था कि यदि पैनल इस निष्कर्ष पर पहुंचता है, कि कदाचार संबंधित न्यायाधीश को हटाने के लिए कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त गंभीर नहीं है, तो सीजेआई न्यायाधीश को सलाह देगा, और यह भी निर्देशित कर सकता है कि पैनल की रिपोर्ट को रिकॉर्ड पर रखा जाए।

“यदि तीन-सदस्यीय समिति ने निष्कर्ष निकाला है, कि आरोपों में पदार्थ है, कार्यवाही शुरू करने के लिए, संबंधित न्यायाधीश को हटाने के लिए, भारत के मुख्य न्यायाधीश के तहत आगे बढ़ेंगे:- संबंधित न्यायाधीश को सलाह दी जाएगी, भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा, किसी भी व्यक्ति को छोड़ने के लिए। काम, संबंधित न्यायाधीश के लिए, “शीर्ष अदालत ने कहा था।

इस मामले में एक अपवाद बनाते हुए, CJI संजीव खन्ना ने दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से कहा था कि वे इस समय के लिए न्यायिक वर्मा को कोई न्यायिक कार्य नहीं सौंपें।

2014 के फैसले में कहा गया है कि न्यायाधीश की घटना से संबंधित न्यायाधीश ने इस्तीफा देने के लिए सीजेआई की सलाह का पालन नहीं किया, फिर सीजेआई तीन सदस्यीय समिति के निष्कर्षों के लिए भारत के राष्ट्रपति और भारत के प्रधान मंत्री को अंतरंग करेगी, जो उनके हटाने के लिए कार्यवाही की दीक्षा का वारंट करती है।

एपेक्स कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड की गई जस्टिस उपाध्याय की 25-पेज की पूछताछ रिपोर्ट में हिंदी में दो छोटे नोट शामिल हैं, जिसमें उल्लेख किया गया है कि 14 मार्च को जस्टिस वर्मा के निवास के भंडार में आग लगने के बाद, मुद्रा नोटों वाले चार से पांच आधे जख्मों की बोरी पाए गए थे। रिपोर्ट में कहा गया है कि प्राइमा फेशी, ऐसा लग रहा था कि एक शॉर्ट-सर्किट ने आग लगा दी थी।

जस्टिस उपाध्याय के साथ दिल्ली के पुलिस आयुक्त संजय अरोड़ा द्वारा भी साझा किया गया वीडियो, स्पष्ट रूप से जले हुए नकदी और अग्निशामकों को आग की लपटों को दर्शाता है।

जस्टिस वर्मा ने अपनी प्रतिक्रिया में, आरोपों की दृढ़ता से निंदा की और कहा कि कोई भी नकदी कभी भी उनके या उनके परिवार के किसी भी सदस्य द्वारा स्टोररूम में नहीं रखी गई थी।

यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।