व्यापार की शर्तें: क्या मुद्रास्फीति ने डेमोक्रेट्स से व्हाइट हाउस छीन लिया?

अधिकांश आर्थिक पंडित सोचते हैं कि ऐसा हुआ। ये लीजिए विश्लेषण वॉल स्ट्रीट जर्नल के मुख्य आर्थिक संवाददाता, निक टिमिराओस द्वारा। सैन फ्रांसिस्को फेड के अनुसार, “ट्रम्प और बिडेन दोनों द्वारा अनुमोदित राजकोषीय प्रोत्साहन, 2021 तक मुद्रास्फीति में वृद्धि के लगभग 3 प्रतिशत अंक के लिए जिम्मेदार है।” बैंक के अर्थशास्त्रियों के एक अलग विश्लेषण में अनुमान लगाया गया है कि अमेरिकी बचाव योजना (एआरपी) ने 2021 और 2022 में खाद्य और ऊर्जा वस्तुओं को छोड़कर मुद्रास्फीति को 0.3 प्रतिशत प्रति वर्ष बढ़ा दिया है।

“डेमोक्रेट्स ने शर्त लगाई थी कि मतदाता उन्हें मजबूत श्रम बाजार सुधार के लिए पुरस्कृत करेंगे। इसके बजाय, मतदाताओं ने जीवन-यापन की लागत में अचानक हुई बढ़ोतरी से राहत महसूस की। बिडेन के कार्यकाल के दौरान उपभोक्ता कीमतें 20% बढ़ी हैं, जबकि ट्रम्प के कार्यकाल में 8% बढ़ी हैं…चुनाव के दिन, लगभग 40% मतदाताओं ने कहा कि अर्थव्यवस्था उनका शीर्ष मुद्दा था, जो किसी भी अन्य से कहीं अधिक था। विश्लेषण में कहा गया है कि उन मतदाताओं ने 22 प्रतिशत अंकों के अंतर से ट्रम्प का समर्थन किया।

इन तथ्यों में दोष ढूँढ़ना कठिन है। इस तथ्य के ख़िलाफ़ बहस करना मूर्खतापूर्ण होगा कि मुद्रास्फीति दर कम होने के बाद भी बहुत बड़े बहुमत के लिए कीमतें आराम के लिए बहुत अधिक बनी हुई हैं। हालाँकि, ‘मुद्रास्फीति ने डेमोक्रेटिक पार्टी के अभियान को डुबो दिया’ सिद्धांतकारों से एक प्रश्न पूछना उचित है।

यदि 2024 के चुनावों में मुद्रास्फीति वास्तव में मुख्य मुद्दा थी, तो इस तथ्य की क्या व्याख्या है कि डेमोक्रेट्स ने 2022 के मध्यावधि चुनावों में उम्मीद से कहीं बेहतर प्रदर्शन किया, जो उस पार्टी के खिलाफ जाने के लिए जाना जाता है जिसके पास व्हाइट हाउस है? अमेरिकी मुद्रास्फीति नवंबर 2022 में, जब मध्यावधि आयोजित हुई, 7% से अधिक थी। नवंबर 2024 में इसके 3% से कम होने की उम्मीद है। इसके अलावा, ट्रम्प और ब्रेक्सिट पहली बार 2016 में सामने आए थे जब मुद्रास्फीति शायद ही कोई समस्या थी। 2020 और 2024 दोनों में ट्रम्प का लोकप्रिय समर्थन बढ़ा है।

आइए एक और प्रश्न पूछें जो उतना ही दिलचस्प है। क्या महामारी और उसके बाद आए राजकोषीय प्रोत्साहन के बाद अमेरिकी अर्थव्यवस्था वास्तव में शब्द के शास्त्रीय अर्थ में (इस पर बाद में और अधिक) गर्म हो गई थी? एक नजर क्षमता उपयोग स्तर अमेरिकी विनिर्माण और समग्र अर्थव्यवस्था में यह सुझाव नहीं दिया गया है।

यह हमें एक और प्रश्न पर लाता है। यदि मुद्रास्फीति, जिसके बारे में माना जाता है कि उसने डेमोक्रेटिक पुनः चुनाव की संभावनाओं को ख़त्म कर दिया है, वह आपूर्ति पक्ष में दो बैक-टू-बैक व्यवधानों का परिणाम थी; पहले महामारी और फिर यूक्रेन युद्ध के बाद, क्या राजकोषीय प्रोत्साहन से बेहतर कोई विकल्प था, जैसा कि विश्लेषकों का तर्क है, मुद्रास्फीति को बढ़ावा मिला?

यदि उन्नत अर्थव्यवस्था के विशेषज्ञ रुचि रखते हैं तो भारत एक अच्छा प्रति-तथ्यात्मक देश है। राजकोषीय प्रोत्साहन के अभाव में आपको कुल मांग में लंबे समय तक कमी का सामना करना पड़ेगा, जिससे न केवल निम्न स्तर की वृद्धि होगी, बल्कि गैर-अमीर आबादी को महत्वपूर्ण आर्थिक पीड़ा भी होगी। यह अच्छी तरह से तर्क दिया जा सकता है कि यह दर्द उसके बाद मुद्रास्फीति में बढ़ोतरी के कारण उत्पन्न दर्द से भी अधिक बड़ा रहा होगा। याद रखें कि मोदी सरकार व्यापक आर्थिक स्थिरता बनाए रख रही है लेकिन भाजपा 2024 के आम चुनावों में संसदीय बहुमत खो रही है? इस मामले में यदि अधिक गंभीर नहीं होते तो राजनीतिक परिणाम भी उतने ही होते। तो, यदि आप ऐसा करते हैं तो क्या यह शापित है और यदि आप पदधारी के लिए स्थिति तैयार नहीं करते हैं तो यह शापित है?

हंगेरियन अर्थशास्त्री जानोस कोर्नाई द्वारा दिए गए तर्क पर दोबारा गौर करना आकर्षक है इकोनोमेट्रिका में प्रकाशित पेपर 1979 में। कोर्नाई ने तर्क दिया कि समाजवादी या नियोजित अर्थव्यवस्थाएं हमेशा आपूर्ति बाधित होती हैं जबकि पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाएं हमेशा मांग बाधित होती हैं। कोर्नाई के पेपर में सबसे महत्वपूर्ण धारणाओं में से एक विदेशी व्यापार को अलग करना था।

क्या ऐसे देश में घरेलू क्षमता उपयोग का स्तर वास्तव में मायने रखता है जहां व्यापारिक आयात घरेलू विनिर्माण में जोड़े गए मूल्य से अधिक है? 2009 को छोड़कर 2005 और 2021 (नवीनतम वर्ष जिसके लिए डेटा विश्व विकास संकेतक डेटाबेस में उपलब्ध है) के बीच हर साल अमेरिका के लिए यही स्थिति रही है। क्या आर्थिक नीति को मौद्रिक सख्ती से प्रेरित अपस्फीति लागू करनी चाहिए, भले ही मुद्रास्फीति का परिणाम हो आयात बाज़ारों से आपूर्ति-वार व्यवधान जो शायद किसी अर्थव्यवस्था में घरेलू उत्पादन से अधिक महत्वपूर्ण हैं? क्या पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाएं एक बार आयात पर गंभीर रूप से निर्भर हो जाने के बाद आपूर्ति बाधाओं के प्रति समान रूप से संवेदनशील हो जाती हैं, जिससे समाजवादी अर्थव्यवस्थाओं से उनका सबसे महत्वपूर्ण अंतर खत्म हो जाता है? यह एक आर्थिक प्रश्न है जिस पर उतनी ही गंभीरता से विचार किया जाना चाहिए जितना कि अर्थव्यवस्थाओं के लिए प्रतिकूल जनसांख्यिकीय परिवर्तन के राजकोषीय परिणामों के बारे में, जिस पर कॉलम के पिछले संस्करण में चर्चा की गई थी।

यह एक दुविधा है जो अमेरिका के लिए तब और गहरी हो जाएगी जब ट्रम्प ने आयात पर शुल्क बढ़ाना शुरू कर दिया और परिणामस्वरूप कीमतें बढ़ने लगीं। यही कारण है कि यह आशंका व्यक्त की जा रही है कि ट्रम्प मौद्रिक नीति और मुद्रास्फीति लक्ष्यीकरण के मामले में फेडरल रिजर्व की स्वतंत्रता के लिए कदम उठा सकते हैं। ट्रम्प के लिए जो बात जटिल होगी वह यह है कि उन्होंने वॉल स्ट्रीट और अमेरिकी निम्न वर्ग में समान रूप से निवेश किया है, जो कि अधिकांश सर्वेक्षणकर्ताओं के अनुसार, अब श्वेत आबादी से भी आगे तक फैल गया है। वॉल स्ट्रीट चाहेगा कि वह मुद्रास्फीति को नियंत्रित करें – यह वित्तीय परिसंपत्तियों के मूल्य को खराब करता है – जबकि निम्न वर्ग का मानना ​​​​है कि ट्रम्प की व्यापारिक नीति विनिर्माण और नौकरियों को पुनर्जीवित करेगी जो अमेरिका ने पिछले दशकों में दुनिया के बाकी हिस्सों से खो दी है।

डेमोक्रेट ट्रम्प के अभियान में इस बुनियादी विरोधाभास का फायदा क्यों नहीं उठा सके? यहीं पर दूसरों की राजनीति का महत्व सामने आता है। अर्थशास्त्र ट्रम्प अभियान का भविष्यवादी हिस्सा था, कुछ ऐसा जो तब साकार होगा जब उनका सत्ता और नीति पर पूर्ण नियंत्रण हो जाएगा। उनकी बयानबाजी का एक समान रूप से महत्वपूर्ण हिस्सा शुद्धिकरण था जो इस एजेंडे को पूरा करने के लिए शुरू करने के लिए भी आवश्यक था। इसने जाग्रत, देशभक्त और सांस्कृतिक रूप से खतरनाक राजनीतिक अभिजात वर्ग के तथाकथित गठबंधन के खिलाफ पूर्वव्यापी प्रतिशोध की मांग की।

यह वह चुट्ज़पाह था जिसने ट्रम्प को अर्थशास्त्र के एजेंडे के बिना भी खुद को एक उद्धारकर्ता के रूप में चित्रित करने की अनुमति दी। दूसरी ओर, डेमोक्रेट और ट्रम्प के खिलाफ कुछ पुराने रिपब्लिकन प्रतिष्ठान के लोगों ने एक शक्तिशाली व्यक्तिपरक कथा बनाने के लिए संघर्ष किया, जो ट्रम्प के दुर्जेय गठबंधन में सेंध लगा सके। जितना अधिक उन्होंने उन पर (वांछित) मानदंडों का पालन करने वाले मौजूदा आदेश को उखाड़ फेंकने की कोशिश करने का आरोप लगाया, ट्रम्प की अपील उनके अपने निर्वाचन क्षेत्र में उतनी ही मजबूत होती गई कि यह एक पतनशील आदेश के खिलाफ धर्मयुद्ध था।

लोकतंत्र में जो बात मायने रखती है वह यह है कि ट्रम्प का निर्वाचन क्षेत्र उनके प्रतिद्वंद्वी से बड़ा था। अर्थशास्त्री उन बहसों में शामिल नहीं होते जो अतिरिक्त आर्थिक कारकों पर केंद्रित होती हैं। यही कारण है कि वे अति नियतिवाद की त्रुटियों के प्रति संवेदनशील हैं। ट्रम्प ने जिस कुलीन वर्ग के खिलाफ अपना आख्यान बनाया, वह अमेरिका और शेष प्रथम विश्व के ऐतिहासिक आर्थिक प्रक्षेप पथ का उप-उत्पाद है, जो मुद्रास्फीति के सरलीकृत दावे की तुलना में अधिक जटिल राजनीतिक अर्थव्यवस्था की कहानी है, जो अमेरिका में 2024 के परिणामों को स्पष्ट करता है।

से उद्धृत करके इस कॉलम को समाप्त करना उपयोगी है सर्वोत्तम टुकड़ों में से एक इस वर्ष के अर्थशास्त्र के नोबेल पुरस्कार पर। इसे ब्रेंडन ग्रीले ने लिखा था, जो प्रिंसटन यूनिवर्सिटी में इतिहास में पीएचडी कर रहे हैं और फाइनेंशियल टाइम्स के योगदान संपादक भी हैं।

“अर्थशास्त्रियों का समाजीकरण इस तरह से किया जाता है कि वे बाकी सामाजिक विज्ञानों को गैर-गंभीर मानते हैं, लेकिन जब आप संख्या के अंत तक पहुंचते हैं और किसी संस्थान में प्रवेश करते हैं तो यह एक अजीब बात है। आपको नए उपकरणों की आवश्यकता है, बिल्कुल वही जो आपको बताए गए थे उनमें कठोरता का अभाव था। इस सप्ताह अर्थशास्त्री एसेमोग्लू, जॉनसन और रॉबिन्सन को संस्थानों में शामिल करने के लिए खुद को बधाई दे रहे हैं। वास्तव में, उन्हें बाकी सामाजिक विज्ञानों की खोज करने पर गर्व है। अर्थशास्त्रियों को बाहर रखना मूर्खतापूर्ण होगा। उदाहरण के लिए, इतिहास का अध्ययन, समय के साथ कागज पर नेत्रगोलक का अनुप्रयोग मात्र है। सभी का स्वागत होना चाहिए. लेकिन जिज्ञासा और अनुशासन की अपेक्षा करना, अर्थशास्त्रियों से यह कहना उचित है कि वे हर प्रथम वर्ष के स्नातक छात्र पर उठाए गए सभी बुनियादी सवालों का सामना करने के लिए काफी देर तक बैठे रहें”, ग्रीली ने लिखा।

ट्रंप की जीत सिर्फ ऊंची महंगाई का नतीजा नहीं है. यह उन्नत पूंजीवादी देशों के इतिहास में एक संरचनात्मक परिवर्तन का प्रतीक है। इसे उलटने के लिए आवश्यक है कि इस तथ्य को समग्रता से स्वीकार किया जाए।